（原標題：封面深鏡丨獨家還原C6276次列車治安糾紛完整過程）
封面新聞記者 李逢春 田之路 宋瀟
5月10日，封面紛完封面新聞記者根據列車車廂監控、深鏡到場處置調解列車長記錄儀、丨獨當事雙方手機所拍視頻，家還還原這起糾紛的次列車治程始末，記者進行了如下梳理：
幾分鐘后，安糾列車安全員、整過列車長趕到現場進行勸阻。封面紛完
根據列車長巡檢儀視頻，深鏡王某某用手機拍攝楊某某的丨獨隨行兒童，稱“小朋友長這個樣子，家還你看啊，次列車治程長這個樣子。安糾”楊某某阻擋對方，整過矛盾升級。封面紛完楊女士情緒激動：這是小朋友，你在錄他視頻？
根據列車長巡檢儀視頻，王某某多次用臟話辱罵楊某某。雙方發生如下對話：
楊某某同行男子：真是給成都人丟臉，曉得不。
王某某：老子不是成都的。
楊某某同行男子：你不配當成都人。
王某某：
傻*。
楊某某：
你再說句臟話。
王某某：
傻*傻*傻*，罵的就是傻*。
楊某某：傻*才說這種話。
王某某：
對呀，這才是傻*。
列車長巡檢儀視頻，此時，楊某某向王某某表示道歉，要求到餐車席去解決問題，王某某拒絕，并辱罵楊某某導致矛盾再次升級。
楊某某：
我們小孩影響到了她，我現在給她道歉，對不起，我小孩影響到了你了。
王某某：來，我錄像。
楊某某：不要錄我，你有執法權嗎？錄我干什么？
王某某：錄像是需要執法權嗎？
楊某某：當然了，你破壞我肖像權。
王某某：就是錄你，怎么樣，在錄你怎么樣。
楊某某：錄，我摔你手機。
王某某：摔，摔了要賠的。
列車工作人員：就不要錄了，就不要用手機來錄了，就說這個事情，大家都是出門在外，都是相互理解一下，然后這邊就是做一個調解。
楊某某：我給她說，我小孩子剛才影響到了她，我跟她正式地道了歉。
列車工作人員：相互道歉可以嗎？
王某某：我剛才道過了。
楊某某：對呀，給我小孩道歉呀，你作為一個成年人，請你給我小孩子道歉。
王某某：我剛才道過了呀。
楊某某：你什么時候道過的啊。
王某某：我剛才道過了，你自己沒有聽到。
楊某某：我當然沒聽到了。
王某某：沒聽到，關我*事。
楊某某同行女子：你能不能有點素質，我們已經給你道過歉了，如果小孩影響到你了，你怎么說話還帶巴字，還帶臟話呢你？
王某某：我剛才說什么臟話了？
楊某某同行女子：你當然說臟話了，這么多人都聽見了。
楊某某：沒關系，別當我小孩說，會給他有影響的，我們到前面去說，到你們到辦公室去說。道歉。
列車工作人員：我們要不去吧臺那吧。
王某某：這是我的位置，我不去，有本事就下車，然后告我，起訴我，咱們一起走司法程序，我ok的。
楊某某：我憑什么跟你走啊。
王某某：你不走就不走啊。
楊某某：你為什么不跟我走呀。
王某某：我憑什么要跟你走啊。
楊某某：那我憑什么跟你走啊。
王某某：傻*。
楊某某同行女子：你能不要再罵人嗎？你怎么張口一個罵人，閉口一個傻*。
楊某某：你再說一遍。
王某某：傻
*列車長巡檢儀視頻顯示，此時，因王某某辱罵楊某某，楊某某用右手手背揮打其面部一次。緊接著，王某某用左手還擊楊某某面部一次。
之后雙方再有爭執，在列車長和周邊旅客勸阻過程中，王某某第二次用右手掌摑楊某某面部一次。
各方觀點
羅翔談高鐵掌摑事件：各打五十大板，既不合法也不合理
女子高鐵上遭掌摑后還手被認定互毆，此事連日來持續引發輿論關注和討論。
5月2日，一女子發視頻稱，當天乘坐C6276次列車，途中因制止“熊孩子”撞椅背遭到對方家長掌摑。該女子進行了反擊，警方最終認定雙方構成“互毆”。《行政處罰決定書》顯示“……發生爭吵，進而互相用手毆打對方”，對她處以200元罰款的行政處罰；對“熊孩子”家長處以500元罰款的行政處罰。女子發文稱，目前，她正提起行政復議，堅持不和解。
處罰結果公布后，立刻引起熱議。
羅翔（視頻截圖）
對此，網紅UP主中國政法大學教授羅翔，在B站“羅翔說刑法”最新一期視頻進行了科普：挨打不能還手？互毆和正當防衛如何區分？
羅翔稱，正當防衛與互毆最核心的區別是：前者是“正對不正”，而后者是“不正對不正”。
2023年2月最高檢、公安部發布的《關于依法妥善辦理輕傷害案件的指導意見》指出，準確區分正當防衛與互毆型故意傷害。因瑣事發生爭執，雙方均不能保持克制而引發打斗，對于過錯的一方先動手且手段明顯過激，或者一方先動手，在對方努力避免沖突的情況下仍繼續侵害，還擊一方造成對方傷害的，一般應當認定為正當防衛。
羅翔分析：此案中，案發的起因就是小孩踢椅背，是個不合宜的行為，年幼不代表沒有對錯，每一個熊孩子背后幾乎都是熊父母，家長方屬于過錯方，在孩子被指責后還辱罵他人，而且還先動手打人，手段明顯過激。
按照指導意見，將女方事后回擊的行為認定為正當防衛是合理的，不要說只是造成了輕微傷害，即便屬于輕微傷甚至輕傷，其實也是可以認定為正當防衛，不負法律責任。各打五十大板的處理方式，既不合法也不合理。
羅翔還提醒：行政處罰也是對他人的否定性評價，是有違法記錄的，它也會對個人的發展會帶來不利影響。
法學教授：高鐵掌摑事件中 警方認定"互毆"值得商榷
近日，一女子制止高鐵后排“熊孩子”吵鬧與踢椅背，卻反被孩子家長辱罵、掌摑，引發廣泛關注。
5月2日，該女子獨自乘坐高鐵，后排為三名小孩兩位大人。期間小孩一直在玩游戲，多次踢椅背。女子不堪其擾回頭制止，卻遭到家長辱罵，雙方起了爭執。孩子家長扇了女子一巴掌，該女子也進行了反擊。事后，警方認定構成互毆，在對該女子的《行政處罰決定書》中寫道“……發生爭吵，進而互相用手毆打對方”，并對其處以200元行政處罰；對“熊孩子”家長處以500元行政處罰。女子最新回應稱，“不接受和解，不需要賠償”，已提起行政復議。
視頻截圖
該處理結果一經曝光，很多網友發出了“挨了打不能還手？還手了還要被罰款？”的疑問。的確，從現有材料來看，公安機關作出“互毆”認定，意味著如若當時女子不反擊，或許就不用受到行政處罰。這必然會給民眾釋放“挨打后不能反擊”的信號。
一般情況下，互毆與正當防衛是互斥、對立關系，這不存在爭議。正如著名刑法學教授陳興良所說：“互毆可以否定防衛，而防衛則需要排除互毆”。可見對于“互毆”的規范認定尤為重要。
對此，首先應明確何為“互毆”。以該事件為例，女子和“熊孩子”家長雙方到底能否認定為“互毆”呢？
通常認為，“互毆”即相互斗毆，是指參與者在斗毆意圖、傷害故意的支配下積極實施的互相侵害的行為。有學者將互毆區分為真正的互毆和不真正的互毆，前者指雙方事先約定的相互攻擊行為，后者則非基于雙方事先約定，也是司法實踐中對其與正當防衛作出區分的難點所在。
另外，聯系聚眾斗毆罪的相關規定，有利于更好地理解“互毆”的概念。根據《辦理聚眾斗毆案件適用法律若干問題的意見》，聚眾斗毆罪是指拉幫結伙，人數一般達三人以上，有聚眾斗毆故意的互相毆斗的行為；通常表現為報復他人、爭霸一方或其他不正當動機而成幫結伙地斗毆，往往造成嚴重后果。具有“互毆”故意是構成聚眾斗毆罪的基礎，嚴重互毆可能升級為聚眾斗毆，構成犯罪。
聚眾斗毆罪 漫畫圖
很顯然，互毆是“不正對不正”，而正當防衛則是“正對不正”。根據我國《刑法》規定，正當防衛是指為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利免受正在進行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為。對不法侵害人造成損害的，不負刑事責任。通常認為，構成正當防衛需滿足起因條件、時間條件、意思條件、對象條件、限度條件等五個條件。我國《民法典》也明確規定，“因正當防衛造成損害的，不承擔民事責任”。
事實上，“互毆泛化”問題存在良久，盡管理論與實務界作出了諸多改變的努力，將案件認定為互毆而否定正當防衛仍是司法實踐的慣常做法。對此，今年3月，最高檢與公安部聯合印發《關于依法妥善辦理輕傷害案件的指導意見》，作出了進一步規定。
《意見》明確提出“準確區分正當防衛與互毆型故意傷害”，并指出，“因瑣事發生爭執，雙方均不能保持克制而引發打斗，對于過錯的一方先動手且手段明顯過激，或者一方先動手，在對方努力避免沖突的情況下仍繼續侵害，還擊一方造成對方傷害的，一般應當認定為正當防衛”，“要堅持主客觀相統一的原則，綜合考察案發起因、對沖突升級是否有過錯、是否使用或者準備使用兇器、是否采用明顯不相當的暴力、是否糾集他人參與打斗等客觀情節，準確判斷犯罪嫌疑人的主觀意圖和行為性質。”
具體到此次事件，一方面，從互毆的認定角度而言，欠缺認定依據。其一，案發起因乃“熊孩子”在高鐵上的吵鬧、踢椅背等不良行為，對于這種不滿8周歲的無民事行為能力的孩子，其監護人應當擔負預防和制止不良行為、進行合理管教的監護責任。其二，家長方對沖突升級具有過錯，從對孩子在公共場合的不良行為監管不力，到被指責后率先辱罵他人，再到直接動手打人，每一次的矛盾升級點都在于家長方。其三，家長方作為有過錯一方“先動手”，且以多欺少，采用當眾掌摑的過激手段。其四，女子言語冷靜，且待工作人員來了后便坐下，體現了其在努力避免沖突。
另一方面，從正當防衛的認定角度而言，答案則應是肯定的。女子正是在“熊孩子”家長動手后且其后繼續舉起水瓶意圖攻擊時反擊，反擊行為具有避免自己受到進一步侵害的主客觀性，符合正當防衛的要件。女子的行為具有被動性和防衛性，不同于互毆行為的主動性與不法侵害性。
警方認定“互毆”，并對女子作出行政處罰的處置，是值得商榷的。我們常常說，辦案要堅持天理、國法、人情相統一，就是說，不能機械地照搬法條，而忽略了其中的情與理。
視頻截圖
被打女子表示，辦案民警花費了大約七個小時來勸她和解，但她堅持不和解，要求秉公執法，讓家長方得到應有的處罰，這贏得了網友幾乎一邊倒的支持。案件已經引起廣泛討論，有關機關更應嚴格依法界分、對相關行為作出準確認定以及公正處罰，“各打五十大板”與過于注重和解的辦案思維或許合法，但絕對不合理，不利于鼓勵人們勇敢維護自己的合法權益，與建設法治社會的要求相悖。
寬容反擊者，也是公平正義的應有之義。在司法實踐中應當明確，適度反擊不屬于互毆，不應給予反擊者以處罰。該事件的處置結果或成為懲治“高鐵鬧”“機鬧”事件的風向標，賦予更多人站出來制止不良行為、不法侵害的勇氣，以及維護自己和他人合法權益的決心。（作者系同濟大學法學院教授）