愛游戲(ayx)中國官方網站-女導游穿著“緊身褲”被質疑是色情營銷？戴有色眼鏡的才是無聊

“褲子包得這么緊，緊身褲是女導不是色情營銷？”遼寧大連，一名女導游正在車上給游客講解景點特色，游穿營銷但是著被質疑其中一名游客卻拿出手機，對準了導游的色情色眼腰胯部位猛拍，并且還指責她褲子穿得太緊身。才無近日網絡上流傳一則“女導游身穿緊身褲被游客質疑投訴”的緊身褲新聞。新聞中還配了游客拍攝的女導視頻和視頻截圖，這則新聞引發了不少網友的游穿營銷深刻討論。從視頻或者截圖中我們可以看到，著被質疑該名女導游上身穿灰色防曬衣，色情色眼下身穿藍色冰絲闊腿褲。才無這在很多人眼中是緊身褲再正常不過的夏季穿搭，卻被拍攝視頻者認為，女導導游身穿緊身褲，游穿營銷有色情營銷的嫌疑。視頻一經流傳就在網上引起了廣泛討論，但是網友們的觀點非常一致。有網友認為“包裹得這么嚴實，褲子也比較寬松，哪里來的色情？”有的網友說“明明是偷拍視頻者內心骯臟，還道貌岸然地指責別人。”視頻中女導游的這身穿搭非常正常。由于事情發生在6月15日的遼寧大連，此時當地的天氣炎熱，導游本身的工作就是需要帶領游客們輾轉各個景點并做講解，因此穿著輕便便于工作，以及為了滿足防曬的需要，這樣的穿著是必不可少的。大多數人在這樣炎熱的天氣下，都會選擇輕便透氣的衣服，尤其是大部分女性，還會選擇具有防曬性能的衣服。那么視頻中的女導游在這樣炎熱的天氣下，選擇輕便防曬的著裝，有問題嗎？有問題的，但是有問題的不是女導游，而是拍攝視頻的游客。但凡有正常三觀的人，都不會盯著異性私密部位看，就更不別提私自偷拍視頻又上傳到網絡上了。不知道這名游客拍攝這種視頻并上傳網絡的真實意圖是什么？是出于獵奇心理，想得到公眾的支持，然后大家一起聲討這名導游？還是覺得偷拍這種視頻有意思，以此為樂，娛樂大眾？但是不管這名游客出于什么樣的心理，他的目的都落空了。是的，隨著網絡的發展和社會公眾維權意識的增強，社會大眾開始利用網絡行使知情權和監督權。確實，網絡在社會監督手段中扮演著重要角色。但是這種監督不能超過法律的界限，侵犯他人的合法權益。【法律點評】1、視頻拍攝者的行為是否違法？根據民法典第999條的規定，為公共利益實施新聞報道，輿論監督等行為的，可以合理使用民事主體的姓名、名稱、肖像、個人信息等；使用不合理侵害民事主體人格權的，應當依法承擔民事責任。那么本案的拍攝者適用于這條規定嗎？答案顯然是否定的。根本原因在于他并不是為了公共利益的需要，進行新聞報道和輿論監督行為。恰恰相反，他是為了個人的一己私欲。根本的出發點就是錯的，又何談后續行為的正確性？視頻拍攝者的這一行為無疑是違法的。2、作為受害者女導游又如何利用法律維護自己的權益呢？根據民法典第991條的規定，民事主體的人格權受法律保護，任何組織或者個人不得侵害。本案中，視頻拍攝者未經導游允許，私自拍攝導游視頻，又發到網上，目的自然不是為了公共利益，不僅這種拍攝行為是違法的，更是侵害了導游的人格權。根據民法典第1018條的規定，自然人享有肖像權，有權依法制作、使用、公開或者許可他人使用自己的肖像。肖像是通過影像雕塑、繪畫等方式，在一定載體上所反映的特定自然人可以被識別的外部形象。民法典出臺后將原有的，“以營利為目的”侵害肖像權的情形刪除。因此，只要非法制作、公開使用他人的肖像，就構成侵犯肖像權。根據民法典第995條的規定，人格權受到侵害的受害人有權依照本法和其他法律的規定請求行為人承擔民事責任。受害人的停止侵害，排除妨礙，消除危險，消除影響，恢復名譽，賠禮道歉，請求權不適用訴訟時效的規定。因此，視頻拍攝者私自偷拍被害人視頻并發布網上的行為，理應承擔相應的民事責任。本案的受害人可以在任何時間以法律手段要求侵權人恢復名譽、賠禮道歉。3、隨著掃黃打非活動的大力開展，色情營銷早已不敢在光天化日之下現身了，而且全車的人都不感覺女導游的穿著有什么問題，偏偏只有這名拍攝者覺得是色情營銷，那問題為什么不在自己身上找呢？女性本來就有穿衣自由，這種衣服既不暴露，也不低俗，是大街上隨處可見的正常穿搭，卻被有心人肆意抹黑造謠，實在是可惡至極。網絡不是法外之地。利用任何方式損害他人權利的行為更不可取，本案的這種行為只能害人害己。